Битва за генплан

19 июля в Воронежском Доме архитектора состоялся второй раунд
публичных слушаний по вопросу формирования Генерального плана развития
города на ближайшие 20 лет.  На получившемся довольно жарким
мероприятии решалась судьба не только города, но и  самой возможности
цивилизованного диалога людей с местной властью.
В первой части собрания был представлен проект генерального плана, с
незначительными изменениями и дополнениями со времен первой попытки
провести аналогичные общественные слушания в прошлом году. Главный
инженер проектной группы Е.М. Иванова сообщила, что через ближайшие
12-20 лет через город пройдет маршрут легкого метро: по линиям
электричек в сторону Семилук и Машмета через Северный мост. Она
отметила, что с управлением железных дорог этот вопрос уже обсуждался
и «был встречен с пониманием». Транспортные магистрали удастся
разгрузить, создав новые транспортные линии, в том числе через новый
южный мост. Кроме того, в перспективе планируется вынесение за пределы
города многих «грязных» производств, включая мыловаренный завод, завод
им. Ленина и др., а также высоковольтные линии электропередач.
Нельзя не признать, что задача перед проектной группой стояла довольно
сложная — создать стратегический документ по развитию города,
обладающего тяжелым наследством и пока еще скромным бюджетом.
Например, было отмечено, что прошлый генплан утверждался в 1975 году
(и был исполнен всего на 30 %!), а канализационная система аж в
1968-м. И тем не менее, это не объясняет ряда очевидных противоречий.
С одной стороны, общепринятой тенденцией является снижение численности
населения, и авторы проекта это признают. С другой стороны, директор
«Воронежпроекта» говорит о том, что точечные (читай - незаконные)
застройки сейчас в городе ведутся только потому, что не принят
генплан, и поэтому муниципальные чиновники просто вынуждены раздавать
сотнями разрешение на строительство где попало. А вот если жители
согласились бы одобрить генплан, то проблема немедленно была бы
решена. Только возникает резонный вопрос: если население снижается,
стареет, уезжает, а состоятельные люди предпочитают покупать дом в
пригороде, а вовсе не квартиру в каменных многоэтажных джунглях, то
для кого весь этот жилищный бум? И почему нельзя решить проблему
строительства нового жилья через снос ветхого фонда и вынос
промышленных предприятий, а не вырубать последние леса?
В целом представленный проект генплана вызвал немало критики со
стороны жителей, полемика была острой; ситуацию существенно подогрела
«модерация» А.П. Бородецкого, который, выступая одновременно в роли
ведущего и ответчика по большинству вопросов, допускал высказывания на
грани правонарушения, что абсолютно недопустимо для представителя
власти, а под конец просто произвольно объявил слушания закрытыми. В
связи с этим участниками слушаний было высказано пожелание для
следующего раунда пригласить другого более нейтрального модератора.
В целом, как и в прошлом году, слушания оставили ощущения того, что
городская власть вымученно идет на общение с гражданами, воспринимает
их скорее как помеху, навязанную градостроительным Кодексом, чем как
благополучателей или партнеров. Поэтому слушания проводятся раз в год
по необходимости, и даже донесение информации об учете их результатов
городские градостроители в лице  г-на Бородецкого считают излишеством.
В идеале, такого рода инструменты должны применяться постоянно при
принятии решений, затрагивающих любые общественно-значимые вопросы. В
том числе, если бы по каждой проблемной точечной застройке или вырубке
лесопарков под строительство, вызвавших на слушаниях массу недовольных
реплик, прошло реальное согласование с жителями окрестных домов —
многих конфликтных ситуаций можно было бы избежать.